1969 Chrysler Newport Convertible

Plaats hier topics welke betrekking hebben op Amerikaanse auto's.
Post Reply
GTO-m4rque
Posts: 592
Joined: Thu Apr 03, 2008 8:32 pm

1969 Chrysler Newport Convertible

Post by GTO-m4rque »

Goedemorgen!

Na enige tijd afwezig te zijn geweest van dit forum nu weer even terug. Ik zat op dit forum met een 1966 Oldsmobile Delta 88 Coupe en daarna met een 1965 Pontiac GTO. Beide auto's heb ik niet meer, vandaar mijn afwezigheid.

Maarrrr.... ik sta op het punt om een 1969 Chrysler Newport convertible te kopen. :)
Kent iemand deze auto of heeft iemand tips/ervaringen over/met een Chrysler Newport?

http://www.lasalleclassiccars.com/auto. ... 20&search=

Ik hoor het graag!!

Groet,

Mark Oudshoorn

BigBlockMopar
Crowd control
Posts: 13041
Joined: Mon Feb 02, 2004 3:39 pm

Re: 1969 Chrysler Newport Convertible

Post by BigBlockMopar »

Een Newport is het goedkoopste model van de Chrysler-lijn. Electrische ramen waren meestal alleen voor de duurdere modellen 'standaard' weggelegd en alleen als optie op de Newport verkrijgbaar.
Een convertible is altijd leuk rijden en de electrische ramen hebben daarom zeker wel meerwaarde.

Echter lijkt deze auto voornamelijk opgepoetst te zijn en veel siliconen spray gebruikt. Ik vraag me daarom ook af hoe de technische staat en niveau van algemeen onderhoud is.
Als ik zo naar de motorruimte kijk dan zou ik bij voorbaat al redelijk afdingen op de prijs.
Het motorblok hoort turquoise (groen/blauw) te zijn, en niet 'grondverf-grijs' (incl. slangen e.d.!).
Zwarte spuitnevel op de kachelslangen is ook erg vaag.
Het groenachtige residu rond de radiator-dop duidt mogelijk op (makkelijke) oververhitting van de motor of wellicht alleen een slechte afdichting van de dop.
Check ook de kleur en geur van motor- en transmissie olie. Transmissie-olie hoort mooi diep-donker rood te zijn.

Daarnaast zou ik juist bij zo'n 'poets-auto' heel goed naar de ophangsrubbers kijken. Vooral het hulpstuur-arm rubber kan vaak zacht en versleten zijn. Alsook de bovenste draagarm-rubbers, te zien vanuit de motorruimte.
Let ook op de bladveer-rubbers.
De achterste rubbers zijn makkelijk te vervangen en als deze slecht of versleten zijn dan kan dat veel zeggen over de rest van de auto.

GTO-m4rque
Posts: 592
Joined: Thu Apr 03, 2008 8:32 pm

Re: 1969 Chrysler Newport Convertible

Post by GTO-m4rque »

Dank je wel voor je antwoord BigBlockMopar!

Ik weet dat hij niet "nieuw" is. Hier wordt van gezegd dat hij daarom ook deze prijs heeft.
Zo heeft hij ook een scheurtje in de bestuurderstoel etc.

Er mogen natuurlijk geen grote reparaties aan komen, maar ik weet dat hij niet nieuw is.

Hij heeft trouwens elektrische ramen, dus helemaal standaard is hij niet...

OBELIX
Posts: 15
Joined: Thu Oct 09, 2008 10:03 pm

Re: 1969 Chrysler Newport Convertible

Post by OBELIX »

Mooie auto s zwakke punten zijn achter onder de schermen de drempel achter voor de wielkast omdat daar de waterafvoer zit van het cabriodak voor de rest heerlijke cruisers ik heb er nu een onderweg naar holland

Renev
Posts: 1842
Joined: Sun Feb 24, 2008 12:29 pm

Re: 1969 Chrysler Newport Convertible

Post by Renev »

Ziet er op de foto's redelijk uit maar ze vragen ook een stevige prijs.

GTO-m4rque
Posts: 592
Joined: Thu Apr 03, 2008 8:32 pm

Re: 1969 Chrysler Newport Convertible

Post by GTO-m4rque »

Ik ga dinsdag weer kijken. Ik neem een vriend van me mee die technisch er goed is.
De Newport gaat dan ook op de brug, dus zullen we goed zien wat er gaande is....

Vind het een mooi model en ja...de motor ziet er achterstallig uit vergeleken met de rest. Ik ben benieuwd wat we tegen komen. :o

Maar thx voor de tips in ieder geval!

GTO-m4rque
Posts: 592
Joined: Thu Apr 03, 2008 8:32 pm

Re: 1969 Chrysler Newport Convertible

Post by GTO-m4rque »

Nogmaals gaan kijken en hij was inderdaad te rafelig rondom.....
Er zouden nieuwe draagarmrubbbers op moeten, nieuwe waterpomp.... hij zweet motorolie en remolie...etc. etc......

Helaas...

Maar heb wel een andere serieuze optie gezien! To be continued.... (een Coupe...ChevyKo) :)

Post Reply